Le F1 moderne selon Webber, êtes vous d'accord ou pas?

Dd

Je rebondis sur le post de Lionel concernant les" progrès" (ou pas) de la F1.

http://www.radio-canada.ca/sports/sports_motorises/2013/06/17/001-webber-pneus-redbull.shtml

C'est vrai que des sujets similaires ont déjà été abordés sur le forum, mais les polémiques actuelles remettent tous cela au goût du jour.

ludo56

Je vote autre, car d'un côté, il y a une plus grande incertitude quand au déroulement de l'épreuve, ce qui est bon pour le suspens, mais d'un autre côté, les pneus s'usent parfois trop vite et nous assistons alors à un semblant de GP. Mais il est vrai que les pilotes les plus anciens tels que Webber donc, mais aussi Alonso, Rosberg, Raïkkonen, etc, doivent bien voir la différence. Certains apprécient, d'autres moins.

BOBBY

Il manque une option au sondage : "Webber à la retraite" Ptdr

là je vote OUI (s'il ne s'amuse plus qu'il aille en D.T.M.)

Plus sérieusement je vote "Autres" qu'un pilote doive préserver ses pneus d'accord, les meilleurs font la différence, mais que les F1 tourne moins vite qu'une GP 2 pas d'accord.

Il faut trouver un compromis.

**taurus**

En F1 actuelle ont s'embêtent et ont comprend l'ennui malgré l'issus des courses ou qualifs indécises. C'est devenu trop la loterie qui profite toujours aux-mêmes, c'est mieux que les dernières années où seul l'aérodynamique pouvait faire la différence et ses fameuses années d'impossibilités à se doubler (que Webber a connu). Depuis le Kers et le DRS au moins c'est animé mais la bonne formule n'a jamais été trouver pour satisfaire tout le monde (comme sur le forum lol!). Et le pneu compte tout autant qu'un bon binome de pilote, là aussi ça fait du tort.
Demain un nouvel ère turbo (re)verra le jour, (avant c'était un privilège pour quelques écuries, les turbos avalait les moteurs atmosphériques, mais y'avait la splendide bataille entre Senna et Prost, pour une F1 moins médiatisées ça suffisait) et la fiabilité moteur a toujours été un élément essentiel plus que l'aérodynamique, et dans 3 ou 4 ans quand tout ça sera fiable il faudra à nouveau changer ( mais passer à l'électrique, ce ne serait plus de la F1!). La F1 et l'écologie c'est le pire deal qu'il puisse arriver.

**scarfiotti**

Si vous regardez la F1 actuelle, toute les voitures se ressemblent ou adopte les mêmes caractéristiques aérodynamiques. Pas étonnant qu'on s'ennuie non ?

Le turbo changera t il la donne ? pas sûr !!

et si on donnait libre court aux ingénieurs du côté aéro, remettre au gout du jour une bataille entre les moteurs (v8, v10, v12 ...) ça donnerait un peu de spectacle ?(avec en complément DRS et KERS)

La F1 est devenue une industrie qui DOIT générer de l'argent pour survivre face aux constructeurs. Qui dit industrie dit optimisation des coûts et donc maitrise des différents secteurs qui font une F1. Ce n'est plus un sport la F1, c'est devenu un Business et donc un spectacle trop codifié.

La FIA ne veut pas lâcher sa poule au oeuf d'or mais à vouloir trop maitriser elle finira par la tuer !!!

Dd

Je pense que depuis 2/3 saisons on s'ennuie moins et ceci grâce au DRS et au KERS, on aurait pu rajouter Pirelli sinon que depuis le début de la saison ils sont partis en vrille (déchapages, essais....)
Alors on peut comprendre la réaction de Webber sauf qu'on en est arrivés là à cause des incroyables inventions des ingénieurs qui nous ont sortis des appuis de folies avec les jupes, les aspirateurs et autres ailerons monstrueux qui permettaient aux voitures de sortir des virages à des vitesses dangereuses.
Il a donc fallu légiférer, trop peut être, d'ou des voitures qui se ressemble.

Alors, la F1 plus ou moins intéressantes qu'avant?? Wink